听力检测技术的规范是临床听力诊断的基石(2)

表1 测听方法标准标准名称 标准代号 相应的国际标准纯音气导和骨导听阈基本测听法 GB/T -1996 ISO 8253.1用纯音及窄带测试信号的声场测听 GB/T -1996 ISO 8253.2语言测听 GB/T -1999 ISO 8253.3

听力学检测中人员操作技术的规范既包括测听方法的标准，也包括仪器设备的参数设定和选择。表1列出了我国听力学检测中测听方法标准。仪器设备的参数设定和选择应根据测试对象和临床需求进行。如1岁以下的婴幼儿进行听力学评估时，应选择1 kHz探测音进行声导抗检测；畸变产物耳声发射检测参数刺激声频率f1：f2=1：1.22，强度F1=65 dB SPL，F2=55 dB SPL；对于常规ABR检测，观察窗时程至少＞15 ms，刺激速率一般不超过60次/s；CM检测时，刺激声强度不宜超过90 dB nHL[6～8]。在具体的操作流程和技术中，需要规范的操作，如新生儿听力筛查，如果采用OAE进行初筛，不应连续多次反复操作，以免产生假阴性；纯音测听的掩蔽，不应导致掩蔽不足或掩蔽过度；各种听觉电生理检测时，应保持检测对象的安静；双耳听力明显不对称时，应对双侧分别进行ASSR检测。听力学检测操作技术除了国家标准外，国家卫生计生委和中华医学会耳鼻咽喉头颈外科分会分别制定颁布了相关技术规范和指南，如国家卫生计生委2010年颁布的《新生儿听力筛查技术规范》[6]，2013年颁布的《儿童耳及听力保健技术规范》[9]等，其中对仪器设备的参数设定和操作流程给予了明确规定。

尽管国家管理部门和行业协会等针对听力检测相关设备和技术进行了标准和规范，然而，由于各种原因导致临床听力检测不准，进而导致误诊误治的现象时有发生。如纯音听力计不及时校准，气导输出与骨导不一致，使临床听力损失性质判断困难，误将突聋诊断为分泌性中耳炎或将分泌性中耳炎误诊断为突聋进行治疗。由于纯音测听掩蔽不当，误将突聋诊断为传导性聋，进而进行手术探查。由于设备或技术原因导致新生儿听力筛查的假阴性。由于婴幼儿选择声导抗探测音不当，同时又没能进行骨导ABR检测，导致合并分泌性中耳炎的混合性聋误诊为极重度感音性聋，险些进行人工耳蜗植入术。由于参数设置不当导致中重度感音性聋仍能引出OAE，从而误诊为听神经病，或CM检测时没能排除由于伪迹导致的假阳性，进而误诊为听神经病。由于纯音测听和言语测听不规范导致助听效果不佳，使很多老年性聋患者对助听器失去信心。类似的例子举不胜举，由于听力检测技术导致的疾病误诊误治常常带来严重后果。

规范的听力学检测结果不仅可提高临床疾病的诊断水平以及指导治疗干预和评估效果，而且有助于临床对新疾病的认识。传统疾病如梅尼埃病、特发性突聋等诊断，偏头痛、良性阵发性位置性眩晕等鉴别诊断，交叉耳内科疾病的拓展如听觉中枢处理障碍等，以及听神经病、大前庭水管综合征、上半规管裂等耳内科疾病的不断发现和认识，全身疾病线粒体脑病的听力表现等，听力学检测结果的相关性日益凸显，同时听力学检测技术的提高，极大地提高了对这些疾病的认识和诊断率。除了传统的耳聋、耳鸣、眩晕三大症状外，面瘫、耳闷堵感以及听觉过敏等耳科症状的进一步临床分析都离不开听力学检测。听力学检测是耳科疾病诊断的重要手段之一，其质量控制关系到耳科疾病诊断的准确性。听力学检测技术的规范贯穿听力学评估的全过程，需要准确的操作技术、科学的流程设计以及严格的质量控制。

听力学检测技术的规范是一项涉及多个领域的系统工程，我国关于听力设备的检定规程标准正在逐步完善，科技进步带来的新的听力检测设备需要及时跟进的检定规程标准，以保证设备的质量控制，如ABR仪、OAE仪、ASSR仪、眼震电视图仪、甩头实验仪等，都需要建立国家检定规程标准。许多新的听力检测技术，其操作流程也需要进一步完善和规范，如耳蜗电图检测技术规范、ASSR技术规范、tbABR技术规范、小儿行为测听技术规范、甩头实验技术规范等。有的还在不断认识的过程中，可能还存在争议，需要进一步的科学研究来明确。作为耳鼻咽喉头颈外科行业学会的中华耳鼻咽喉有头颈外科分会已经在疾病领域形成了相关的专家共识和指南，目前我国听力学行业学会关于听力检测技术领域制定的专家共识和指南还不多，听力学检测技术在临床应用中的规范和优化任重而道远。随着我国听力学事业的不断发展，听力服务人员的继续教育培训与学历教育的普及，技术水平的不断提高，听力检测技术规范的完善，听力检测设备国家检定规程标准的建立，我国的听力检测技术一定会日趋规范和标准，将会为临床提供更精准的听力学诊断和疾病诊断。

文章来源：《测试技术学报》 网址: http://www.csjsxbzz.cn/qikandaodu/2021/0307/597.html